Siguen los datos negativos del empleo. Se pierde el empleo, sobre todo en la construcción. Parece lógico visto el batacazo de la construcción aunque es indudable que hay más factores.

Entre los demás factores de subida del desempleo podemos encontrar:

- el gran aumento de la inmigración. Mientras el país crecía todos solicitábamos más servicios (sobre todo ocio) y por tanto se absorbía toda la nueva mano de obra que venía en forma de inmigración. Con el parón del consumo se acabó y ahora ocurre justo lo contrario.

- ya no somos (desde hace años) el país de la mano de obra barata en Europa. Mucha producción se ha acabado yendo y mucho más se irá. Es uno de los beneficios/desventajas de ser de los grandes.

- nos hemos vuelto ricos y ya no queremos trabajar en cualquier empleo. Cuando las cosas vienen mal (como ahora) ya no sabemos apretarnos los machos y queremos seguir manteniendo un buen nivel de vida que incluya un buen trabajo. Esto dará alas a los inmigrantes que por una parte no tienen la sensación de

que hay trabajos que no deben hacer; pero sobre todo tienen movilidad geográfica puesto que no tienen arraigo familiar (en general) y podrán desplazarse allá donde haya empleo.

- y sobre todo, y aquí viene el origen del título de este post por la gran carga de seguridad social que deben soportar los empresarios por sus empleados. Para tener un empleado hay que pagar dos (1 en la nómina y 1 en la seguridad social). De esta forma un empresario que tiene un empleado que cobra 1.000 euros netos pagará cerca de 2.000 euros (seguridad social, retenciones, etc). De esta forma es más barato tener un empleado que trabaje mucho antes que dos (uno más en la lista del paro). Si a esto los derechos del empleado que debe prestar el empleador (bajas laborales, vacaciones, etc) hace que las empresas contraten lo mínimo. La ayuda por parte de la administración que recibe un empleador en caso de baja de un empleado son ridículas y se produce una situación de indefensión grave en casos de largas bajas laborales (depresión, etc).

Que bueno es tener la moviola poder rescatar lo que se dijo y no se cumple. Como el mismo Zapatero dice en el video “no se puede engañar a los ciudadanos”.

Mientras el Gobierno de Aragón encarga un informe a medida para que digan lo que Iglesias quiere que digan.

Si está justificado el trasvase se explica y se expone a la opinión de los que recibimos el mensaje del “no habrá trasvase mientras sea presidente”. Los ciudadanos decidiremos si está o no justificado, si este trasvase es igual que el otro, etc. Pero si empezamos a llamar otras cosas a lo que es un trasvase y creemos que los ciudadanos somos crédulos de por sí se acaba la confianza.

Penosa la gestión socialista del tema agua para Barcelona … lástima que la alternativa tampoco beneficia a Aragón. Con unos engañados y con los otros jodidos.

Una de las primeras medidas del anterior gobierno Zapatero fue la derogación del trasvase del Ebro a Valencia, Murcia y Almería. Ahora una de las primeras medidas del segundo gobierno Zapatero va a ser la de trasvasar agua del Ebro a Barcelona.

¿En ambos casos es un trasvase? Indudablemente sí.
¿Es comparable este trasvase con el Ebro-Segura? Indudablemente no.

Existen varias diferencias importantes: uno tomaba agua del caudal, otro del asignada a riegos de Tarragona (algo tendrán que hablar ellos); uno es temporal, el otro se proyectó como definitivo; el coste del primero lo pagará la Generalitat (aunque lo adelantará el Gobierno que se gastará 24 millones en aprovechamientos del regadíos), mientras que el de Valencia lo pagaba el estado y costaba 3.777 millones; uno moverá 40 hectómetros cúbicos mientras que el otro tenía previsto más de 1.000 anuales; y lo más importante este trasvase es para beber, mientras que el otro se destinaría a fines agrícolas. Aquí está la cuestión de este artículo del blog.

Porque, legítimamente habrá quien esté de acuerdo con este trasvase o con el otro, o con los dos o con ninguno. Lo que no parece lógico es que se pida -como si el estado tuviese que velar por ello- agua para los intereses de agricultores alegando que es “para comer” puesto que este sector come del dinero generado por sus cultivos. No queda más que denominar como demagogia esta postura de “una es para beber y la otra para comer”.

Porque extendiendo esa postura; y como todos los empresarios (incluyendo los agricultores) comen de su negocio o actividad; los constructores-promotores pedirán que el estado les compre sus pisos (porque es para comer), las empresas en suspensión de pagos pedirán que el estado liquide sus deudas (porque es para comer), los empresarios que no dispongan de liquidez para afrontar los impuestos (al hilo del artículo anterior) pedirán que el estado se los condone (porque es para comer). Y por supuesto los agricultores aragoneses pedirán al estado que se gaste 3.777 millones de euros en hacer del desierto de los Monegros un vergel donde puedan cultivar toneladas de tomates (porque es para comer).

Todos los empresarios asumen que actúan como recaudadores de Hacienda cuando recaudan el IVA y las retenciones para pagarlo trimestralmente al fisco. Hasta aquí ok (aunque suponga dedicar recursos administrativos a esta labor). Lo que resulta indignante son los plazos de los pagos. Si una empresa factura 10.000 € el 25 de Marzo y el cliente paga a 60 días (por lo tanto el 25 de Mayo) se debe pagar a Hacienda el 20 de Abril 1.600 € de esa factura que todavía no se ha cobrado.

Para el que no conozca el funcionamiento de este impuesto le resultará sorprendente, extraño, injusto …. pues así es !!!!.
El IVA de las facturas se paga a Hacienda en el trimestre en el que se factura, no en el que se cobra.

Esto ha hecho que algunas empresas de crecimiento muy rápido o con grandes clientes (El Corte Inglés, la Administración, etc) acaben muriendo de éxito por falta de liquidez. No podemos consentir que empresarios que generan empleos, ingresos en la seguridad social, impuestos, etc acaben por dedicarse a otra cosa ante la falta de liquidez, justo cuando más éxito tienen.
Si a esto le añadimos la situación actual de descenso del crédito para las empresas en los bancos la situación se complicará para muchos.

Enrique Dans escribe en su blog una carta abierta al futuro presidente (fue escrita antes de las elecciones de 2008) cuestionándose la implicación del gobierno en tecnología, red, talento, etc.

Curioso tono al hablar de “tu” al Presidente

Enlace al artículo

Interesante artículo e interesantes comentarios sobre los gráficos que se mostraron en los debates de televisión de Rajoy y Zapatero en elecciones.

No podíamos esperar otra cosa de los políticos, nada más que el engaño y la mentira

Aquí está el artículo

Y aquí algo más desmenuzado en un blog de diseño

Vergonzosa muestra de democracia la protagonizada por el Sr. Elorriaga del Partido Popular al hacer pública su estrategia de la abstención.

Ha sido en el diario Financial Times. Y textualmente dijo esto:
“Nuestra estrategia se centra en sembrar dudas en los votantes socialistas [...], sabemos que nunca nos van a votar, pero si logramos crear suficientes dudas sobre la economía, la inmigración y los nacionalismos, quizás se queden en casa”

¿Cómo puede un partido político democrático con aspiraciones de gobierno centrar su estrategia en conseguir precisamente que no se vote?. Naturalmente a los votantes del PP no les parecerá tan grave o incluso lo defenderán, pero la democracia está por encima de los partidos, el estado está por encima de los partidos y nuestra sociedad también está por encima de los partidos …. por encima de unos y por encima de otros.

No queda duda de que Rajoy sólo puede ganar si los votantes socialistas se quedan en casa; pero pasar de ahí a centrar su estrategia electoral (siempre según palabras del secretario de comunicación del PP) supone pasar la raya de lo lícito, de lo no permitido.
Hay muchos detrás de esta campaña que sería mejor que se mantuviesen en la sombra a la vista de que no saben moderar sus declaraciones. Elorriaga, Felipe González, Aznar, Guera …. flaco favor hacen a cada uno de sus partidos. Esta democracia ya está bien madura, no nos hacen falta botarates del megáfono.

Lástima de oportunidad que hemos vivido en la noche en la noche de hoy para que los candidatos pudieran realmente debatir.

Ha resultado un monodebate en el que cada uno ha dicho lo que tenía planeado decir, sin importar (casi) lo que el otro hubiese dicho. Para esto podrían haber grabado cada uno de los bloques y Manuel Campo Vidal se hubiese limitado a ir dando al play a lo largo de la noche con los contenidos grabados de cada uno de ellos.

Se echa de menos el vigor y el sentido político de los los viejos González y Aznar.

Mientras tanto todos preguntándonos quién ha ganado el debate (como si fuese lo importante) y los de siempre afirmando que ha sido el candidato de su partido.
Que pena !!

Sin compartirlas todas, magnífico artículo en rebelion.org.
Y su resumen ” El que crea que la alternativa al PSOE es el PP y viceversa es un engañado”

Después de 50 años Cuba tiene la oportunidad del cambio. El próximo domingo comienza el inicio de lo que tendrá que ser algo nuevo.

Casi con seguridad Raúl querrá continuar con todo como está, sin embargo el pueblo ya no va a estar tan unido y las voces críticas ya no van a poder tan acalladas. Intraquiliza parte del mensaje de Castro: “estaré vigilante como un soldado de las ideas”.

Esperemos que sea el principio del cambio. Suerte !!